En mi loading, expuse los acontecimientos que condujeron al juicio. El juicio sobre el accidente automovilístico en Medford se presentó ante el Honorable Juez Ron Grensky en octubre de 2012.
El abogado defensor fue José Cienfuegos, abogado interno de Allstate. Hizo un trabajo excelente y fue fácil trabajar con él. También es un buen amigo mío, pero no dejamos que eso nos impidiera defender firmemente a nuestros respectivos clientes. Estoy convencido de que algún día será un gran abogado demandante.
En el curso de la discusión de este caso, surgieron varias cuestiones que afectaron el resultado final:
1. Impacto a baja velocidad. Así es como se vieron los daños a mi propiedad:
2. Condiciones degenerativas previas. Mi cliente tenía varios, tanto en el cuello como en el hombro derecho. El amigable médico forense independiente (IME) fue crucial en este asunto, ya que el jurado se mostró obviamente escéptico incluso con su beneficioso testimonio. El abogado defensor se dio cuenta de esto y realmente hizo un buen trabajo aprovechando ese escepticismo.
3. La capacidad de generar ingresos deteriorada es difícil de cuantificar. Dos expertos vocacionales testificaron que mi cliente todavía podía trabajar, sólo que en una capacidad diferente. No ganaba mucho en el momento de la colisión (ni en ningún año previo a ella) y, de hecho, podía ganar más trabajando a tiempo completo y con salario mínimo. Como no pude aplicar un cálculo matemático exacto para el reclamo, el juez Grensky casi lo descarta. tu esponta. Sin embargo, estuve preparado con la información adecuada y pude mantener el reclamo en el caso.
4. Daños no económicos. Aunque mi cliente ya no podía cazar con arco ni pescar salmón, en el momento del juicio ya cazaba con rifle y pescaba truchas. Aunque estas son actividades significativamente diferentes desde el punto de vista y el estilo de vida de mi cliente, el jurado no pareció apreciar completamente la diferencia.
5. Mitigación de daños. Mi cliente se negó a buscar seriamente una línea de trabajo diferente y testificó que había solicitado “un par” de trabajos desde la colisión cuatro años antes. Además, cuando le preguntaron por qué, respondió: “Porque estaba esperando que concluyera este caso”. El abogado defensor tuvo un apogeo con eso y muy acertadamente hizo que mi cliente pareciera que simplemente estaba esperando que llegara su bote, pescando y cazando mientras tanto. Estoy convencido de que sólo esa declaración le costó a mi cliente más de 100,000 dólares.
6. Síntomas previos. Mi cliente tenía un largo historial de dolor lumbar que se irradiaba hacia las piernas durante la actividad laboral y la actividad de caza. Había recibido tratamiento por un episodio de dolor de cuello al año de la colisión en cuestión. El abogado defensor utilizó esto para argumentar que su cuerpo le estaba diciendo que era hora de dejar de trabajar y jugar tan duro. Este argumento pareció resonar en varios miembros del jurado.
7. Acusado muerto. El acusado, que tenía 92 años en el momento de la colisión, ya había fallecido. Su esposa, nombrada Representante Personal del Patrimonio, no estaba lo suficientemente sana como para asistir al juicio. Pude rechazar a varios jurados potenciales por causa justificada cuando se mencionó este hecho en la selección del jurado, aunque era obvio que era más que una preocupación pasajera para la mayoría de los jurados.
8. En un momento, el abogado defensor dejó escapar lo “importante que es este caso para sus clientes”, aludiendo a que el acusado estaba muerto y su esposa también era anciana y enferma. Esto hizo que el jurado se preocupara por el efecto del caso en el patrimonio. Teniendo en cuenta la probabilidad de que esta declaración nublara el resultado de las deliberaciones del jurado, realmente quería pedir que se anulara el juicio, pero mi cliente literalmente no podía llegar a fin de mes el tiempo suficiente para un nuevo juicio.
Un excelente grupo de expertos testificó tanto para el demandante como para la defensa.
Para nuestro cliente, llamamos a los siguientes expertos:
1. Dr. Tom Carlsen, cirujano ortopédico jubilado de Bend, Oregón. El Dr. Carlsen testificó a nuestro favor basándose únicamente en una revisión de registros. El Dr. Carlsen testificó que las lesiones de mi cliente eran permanentes, no era probable que mejoraran por sí solas y necesitarían tratamiento adicional, por una suma de "al menos $1,000 por año durante los próximos 30 años". (Mi cliente tiene 49 años y las tablas de esperanza de vida le dan 30 años adicionales).
2. Robert Kelty, DC de Central Point, Oregón. El Dr. Kelty hizo un muy buen trabajo explicando el cuello y el mecanismo de la lesión. Sólo trató a mi cliente durante dos meses, pero lo había visto en los años anteriores por dolor lumbar. Lo hizo bien, considerando el tratamiento mínimo que recibió después de la lesión.
3. Karen Walz, fisioterapeuta de Redmond, Oregón, testificó por videoconferencia. Utilicé a la Sra. Walz para testificar sobre las pruebas y los resultados de la Evaluación de Capacidad Laboral que realizó a principios de este año. A ella le fue bastante bien.
4. Eileen Fredrickson, experta vocacional, de Bend, OR. Ella testificó sobre las dificultades que tendría mi cliente al intentar cambiar de ocupación y mostró por qué es prácticamente desempleado dadas sus limitaciones físicas, falta de experiencia, falta de educación y falta de capacitación.
La Defensa llamó a los siguientes expertos:
5. Dr. Douglas Morrison, médico forense independiente (IME). Como mencioné anteriormente, el informe del IME fue crucial para nuestro caso, ya que estableció que su tratamiento médico estaba relacionado con el accidente en cuestión y no con condiciones degenerativas previas. Intentó desviarse durante el juicio, pero yo continuamente le recordaba los hechos de su informe. Lo escaneé, lo resalté electrónicamente y proyecté sus opiniones en la pantalla detrás de él mientras lo mantenía concentrado. Fue un método extremadamente efectivo.
6. Scott Stipe, experto vocacional. Le hice admitir, repetidamente, que "el universo de trabajos que el demandante pudo realizar se ha reducido significativamente debido a sus lesiones". También admitió que una persona lesionada “podría” tener más dificultades para cambiar de línea de trabajo, particularmente cuando esa persona no tenía antecedentes laborales en esa línea de trabajo y estaba compitiendo contra solicitantes más jóvenes. El Sr. Stipe era un testigo experto tan excelente que lo utilizaría en el futuro en mis propios casos.
Mencioné proyectar el informe del IME en la pantalla detrás de él y usar herramientas de resaltado electrónico para enfatizar los hechos en su informe. También utilicé otras herramientas tecnológicas para reforzar mi caso. También usé mi iPad durante la prueba. Fue bien recibido por el jurado. También reproduje las declaraciones de perpetuación de mi médico y quiropráctico a través de mi computadora portátil y un proyector. La proyección del testimonio en una pantalla gigante, en lugar de en los pequeños televisores del tribunal, pareció enfatizar a mis expertos. Creo que hoy en día se espera el uso de dicha tecnología, independientemente del lugar.
Mi próxima y última publicación sobre este caso detallará los resultados del ensayo.
Abogado Timothy Williams | Abogado principal Lesiones personales | Perfil del abogado Tim Williams