Hay mucha confusión en torno a la reclamación por deterioro de la capacidad de generar ingresos. Si bien esta reclamación solía ser un elemento de los daños no económicos (“dolor y sufrimiento”), desde entonces se ha convertido en un elemento de los daños económicos (“pérdidas de bolsillo”). Sin embargo, probar la reclamación puede ser difícil. Debido a esa dificultad, presento lo siguiente en mi memorando de juicio en cada caso que llevo a juicio en el que tengo una reclamación por deterioro de la capacidad de generar ingresos:
No es necesario que el experto vocacional demuestre que la capacidad de ingresos está deteriorada
El demandante no necesita ofrecer un experto vocacional como testigo para probar su reclamo de deterioro de la capacidad de generar ingresos. DeVaux contra Presby, 136 OR App 456, 468 (1995), la evidencia demostró que el demandante sufrió una lesión nerviosa permanente que hizo que su mano se abriera o cerrara ocasionalmente sin previo aviso, y que a veces no podía sentir el calor o el frío y afectó su capacidad para realizar su trabajo. Al sostener que esta evidencia era suficiente, el De Vaux El tribunal razonó que: “En el caso ordinario, y como regla general, la evidencia de que un demandante ha sufrido una lesión permanente es suficiente para darle derecho a someter al jurado la cuestión de si ha habido un deterioro de su capacidad de generar ingresos futuros”. Id. en 464, citando Tavenner v. Figini, 273 OR 415, 417-418 (1975).
El De Vaux El tribunal rechazó el argumento del demandado de que la evidencia era insuficiente para satisfacer el requisito legal de que los daños económicos sean “pérdidas monetarias objetivamente verificables” según ORS 18.560(2)(a), alegando que la evidencia del demandante sobre la pérdida de la capacidad de ingresos futuros era exclusivamente subjetiva y consistía en su propio testimonio sobre su incapacidad para desempeñarse como lo hacía antes. Id. 459. El Tribunal sostuvo que ORS 18.560(2)(a) no impone ningún requisito particular de alegato o prueba para la recuperación de la pérdida de capacidad de ingresos futuros, y sostuvo que el testimonio subjetivo del demandante era suficiente. Id. en 463-64.
Además, desde hace mucho tiempo existe la regla en Oregon de que el jurado tiene derecho a considerar el deterioro de la capacidad de ingresos al evaluar los daños, incluso si el trabajo anterior del demandante pagaba menos que su trabajo actual, si la evidencia muestra que el demandante ya no puede realizar físicamente el trabajo anterior. Henderson contra Hercules, Inc., 57 O App 791, 797 (1982). De hecho, el jurado puede incluso considerar una demanda por deterioro de la capacidad de generar ingresos si el demandante está desempleado y no tiene intención actual de trabajar. Richmond contra Zimbrick Logging, Inc., 123 O App 631 (1993).
Lo que está claro es que una indemnización por deterioro de la capacidad de generar ingresos es una compensación para el demandado que hace que se cierren al menos algunas vías de empleo para el demandante. En este caso, el demandante, si bien no ha perdido su trabajo, ha sufrido lesiones permanentes que limitarán su capacidad para realizar ciertas tareas en el futuro. Como esas tareas se relacionan con su empleabilidad, el demandante tiene derecho a una compensación por esa pérdida, en forma de indemnización por deterioro de la capacidad de generar ingresos. Por lo tanto, la prueba del demandante de lesión permanente e incapacidad continua para realizar ciertos tipos de trabajo es suficiente para llevar la cuestión del deterioro futuro de la capacidad de generar ingresos al jurado.
Así, como lo deja claro la jurisprudencia, una demanda por deterioro de la capacidad de generar ingresos no tiene por qué prestarse a un cálculo matemático estricto. En un sentido amplio, se trata simplemente del daño causado a la posibilidad de vender los servicios de una persona en el mercado laboral. Si, debido a sus lesiones, una persona no puede desempeñar físicamente los trabajos que antes podía desempeñar, su capacidad para salir a buscar un trabajo o cambiar de profesión se ha visto perjudicada y, como resultado, tiene derecho a una indemnización. Esto es particularmente cierto cuando, como ahora, el mercado laboral es hipercompetitivo. ¿Cómo se puede competir seriamente contra decenas de personas más jóvenes y físicamente aptas que compiten por el mismo trabajo? Sencillamente, no se puede.
Asimismo, como se señaló anteriormente, es importante recordar que el reclamo gira en torno a la pérdida de ingresos. La clave aquí es que se ha dañado la capacidad de ganarse la vida. No se trata de una reclamación por pérdida de salarios (por ejemplo, la parte perjudicada tenía un trabajo, faltó al trabajo y, por lo tanto, perdió el salario), sino de pérdida de capacidad de ganar dinero. Como la cobertura es bastante amplia, la reclamación cubre, por ejemplo, a las amas de casa que podrían volver al mercado laboral cuando los niños hayan crecido, a los empleados que se toman un año sabático, a los estudiantes que aún no han ingresado al mercado laboral o a quienes estén pensando en cambiar de profesión algún día.
La ley es justa y, si se presenta adecuadamente, compensará justamente a los perjudicados por los daños y pérdidas ocasionados a su capacidad de ganarse la vida ahora y en el futuro.
Abogado Timothy Williams | Abogado principal Lesiones personales | Perfil del abogado Tim Williams