El aspecto más difícil de cualquier caso de responsabilidad civil es la responsabilidad; en concreto, el hecho de que los demandantes suelen controlar la mayoría de las circunstancias que rodean la lesión. Los demandantes en casos de responsabilidad civil tienen control sobre dónde miran, qué reconocen como peligros y a qué velocidad caminan. En comparación, las personas que sufren colisiones de coches no disfrutan de ese control.
Al principio de mi práctica profesional, sospeché que es este control lo que hace que un jurado se sienta incómodo. Resulta que mis sospechas eran ciertas. Las investigaciones sobre el “error fundamental de atribución” han demostrado que es más probable que un jurado potencial eche la culpa a explicaciones basadas en la personalidad (que un demandante era torpe, desatento o distraído) que a explicaciones ambientales o situacionales (como un piso resbaladizo o un borde extraño en una acera). De manera similar, he aprendido sobre el “sesgo de atribución defensiva”. Según este sesgo, las personas tienden a verse a sí mismas como más inteligentes, rápidas y fuertes que los demás. El jurado promedio piensa en formas en las que él o ella habrían evitado ser heridos; los jurados que utilizan este razonamiento a menudo culpan al demandante, que “debería haber sido más cuidadoso”, y ocasionalmente al acusado, que “debería haber limpiado el desastre que causó el accidente”.
Según mi experiencia, los jurados tienden a responsabilizar a la primera parte en la que se centran. Centrarse en el control del demandante en una situación permite a los jurados concluir rápidamente que los accidentes eran controlables y que los demandantes podrían haber evitado sus lesiones prestando más atención a los factores ambientales. El truco desde la posición de los abogados del demandante es, por tanto, centrar la atención de los jurados en el acusado. Si los jurados pueden concluir que el acusado tenía el control en un caso de responsabilidad civil y que el accidente podría haberse evitado por completo, entonces aceptarán con mayor facilidad su prueba en apoyo de esta teoría y rechazarán la prueba en contrario. Este proceso se conoce como "sesgo de confirmación".
Es en este contexto que debemos abordar la selección del jurado, con el objetivo final de seleccionar jurados que puedan imaginarse en una situación similar a la de los demandantes que representamos. Debido a la tendencia natural de los jurados a considerarse inocentes bajo el sesgo de atribución defensiva mencionado anteriormente, es más probable que busquen a alguien más a la hora de atribuir la culpa. Una vez que podamos aprovechar el instinto de autopreservación de los jurados y ayudarlos a identificarse con los demandantes en los casos de responsabilidad civil, será mucho más probable que esos jurados atribuyan la responsabilidad al propietario de la propiedad.