Hace muy poco fui árbitro de un caso en el que mi cliente se lesionó gravemente el cuello en un accidente de coche, por lo que tuvo que ser sometido a una intervención quirúrgica. Sin embargo, seis meses antes del accidente le habían operado del mismo nivel de gravedad. El tipo que le chocó no tenía suficiente seguro, por lo que entregó una parte de la reclamación a su compañía de seguros de accidentes, Farmers. Como la reclamación era contractual contra Farmers, sólo eran responsables hasta los límites disponibles: 25,000 dólares. Por desgracia, las facturas médicas por sí solas superaban los 100,000 dólares. En lugar de hacer lo correcto y pagar los 25,000 dólares, Farmers arrastró a mi pobre cliente hasta el proceso de descubrimiento y, en última instancia, hasta un arbitraje, con la esperanza de que pudiera salir airoso gracias a la carta de opinión de su médico.
Esta no fue la opinión inicial del médico que Farmers contrató (no les gustó su opinión); más bien, se trató de una segunda oportunidad con su médico de cabecera. Este es el mismo médico que aparentemente SIEMPRE contratan en estos casos, quien aparentemente SIEMPRE dice que el cliente resultó herido, pero solo un poco, y que todo lo demás se debe a la edad. Lástima que no le dolió nada y que no hubo evidencia de lesiones hasta inmediatamente después del accidente. Afortunadamente, los árbitros hicieron lo correcto y otorgaron más de $215,000. Sin embargo, debido a que mi cliente no tenía límites altos de UIM, solo pudo cobrar los $25,000. Para empeorar las cosas, su compañía de seguros de salud tenía un gravamen sobre las ganancias y se quedó con la mayor parte de acuerdo con su gravamen. Definitivamente, una victoria agridulce.
De todos modos, para su interés, he reproducido solo mi parte del memorando de arbitraje que analiza las TRES opiniones médicas separadas de Farmer. Observe cómo no solo se contradicen entre sí, sino que también contradicen todas las opiniones del médico y cirujano que trata a mi cliente. Las "NOTAS" son originales del memorando de arbitraje; simplemente pegué en este blog la parte del memorando que presenté en nombre de mi cliente. También he incluido la sección sobre su condición médica previa y por qué tenía derecho legal a una indemnización en este caso. Tenga en cuenta que quité el nombre de mi cliente para proteger su identidad.
LAS TRES OPINIONES MÉDICAS DE DEFENSA DEL DEMANDADO (PERO SOLO UN EXAMEN)
El 1 de diciembre de 2009, el Sr. P se sometió a un examen médico de defensa con el Dr. Holm Neumann, cirujano ortopédico en Bend, a pedido de Farmers Insurance. A continuación, se incluye un análisis de sus conclusiones:
– “Sufrió una lesión por esguince/distensión en la columna cervical secundaria al siniestro del 12/06/08”.
- NOTA: Admite lesión.
– “Parece que los síntomas de su hombro izquierdo están relacionados con el incidente del 12 de diciembre de 06, según su historial. Sin embargo, en mi opinión, es más probable que los síntomas del hombro izquierdo estén relacionados con una enfermedad degenerativa del manguito rotador y del labrum relacionada con la edad”.
- NOTA: No aporta ninguna base para su opinión de que esta lesión esté relacionada con la edad. Además, no hay nada en el historial médico del Sr. P que indique “enfermedad del manguito rotador y del labrum relacionada con la edad”. Además, no analiza la probabilidad de que, si está relacionada con la edad, el accidente automovilístico exacerbó la condición desde su estado previo asintomático.
- "En cuanto a su lesión en el hombro, tengo la impresión de que sus síntomas y la necesidad de tratamiento fueron provocados enteramente por el accidente automovilístico. En cuanto a la condición del hombro izquierdo, no creo que esté relacionada con el accidente automovilístico”.
- NOTA: Estas declaraciones son contradictorias. Él admite que tenía una lesión en el hombro en el momento del accidente automovilístico. No hay evidencia en el historial médico del Sr. P de que la afección del hombro esté relacionada con algo más que el accidente automovilístico. Por lo tanto, la conclusión del Dr. Neumann es un poco exagerada, en particular porque no analiza la probabilidad de que, si está relacionada con la edad, el accidente automovilístico exacerbó la condición desde su estado previamente asintomático (aunque afirma esencialmente lo mismo en la primera oración).
– El diagnóstico y tratamiento brindado a la columna cervical a la fecha del examen fue “eficaz, razonable, necesario y causalmente relacionado con el accidente/lesión”. También opina que el tratamiento de la lesión SLAP del hombro izquierdo no estaba relacionado con el AVT.
NOTA: Por lo tanto, acepta que la cirugía cervical posterior del 7 de mayo de 2009 fue razonable, necesaria y causada por el accidente automovilístico.Una vez más, no aporta ninguna base para su opinión de que el tratamiento de la lesión SLAP no estaba relacionado, al menos sintomáticamente.
– Admite que las actividades de la vida diaria, como agacharse y ponerse en cuclillas, así como vestirse, son difíciles e incómodas para el Sr. P.
– Se remite a la opinión del neurocirujano sobre si el Sr. P está en condiciones de trabajar, ya sea con restricciones o sin ellas. Admite que “Parece tener restricciones físicas y no puede empujar, tirar ni hacer movimientos por encima de la cabeza.
actividades con el hombro.”
- NOTA: Esta opinión respalda claramente el reclamo del Sr. P sobre la capacidad de ingresos deteriorada con respecto a su lesión en el hombro.
En resumen, el Dr. Neumann El Sr. P. admite que el cuello, la columna cervical y el hombro del Sr. P. resultaron lesionados en el accidente automovilístico en cuestión. Si bien opina inexplicablemente que la lesión SLAP izquierda del Sr. P. no está relacionada con el accidente automovilístico, no proporciona ninguna base para esa opinión y no aborda las cuestiones de condiciones médicas previas o la exacerbación de condiciones previas. Claramente, sin embargo, su hombro izquierdo los síntomas fueron causadas por el accidente de tráfico. Por último, el Dr. Neumann opina que las lesiones cervicales, los síntomas y el tratamiento que recibió hasta la fecha el Sr. P. fueron resultado del accidente de tráfico y, además, que sus actividades físicas están limitadas debido a sus lesiones.
El 3 de febrero de 2010, el Dr. Joel Seres, que aparentemente es neurocirujano en Portland, revisó los registros médicos del Sr. P en nombre de Farmers Insurance. Es importante señalar que El Dr. Seres no examinó al Sr. P en ningún momento. A continuación se presenta un análisis de las conclusiones del Dr. Seres:
– El Sr. P “probablemente hubiera tenido que someterse a una cirugía cervical adicional después del AVM, independientemente de que se hubiera producido o no”.
- NOTA: El Sr. P era asintomático inmediatamente antes del accidente de tráfico. Sin embargo, en el lugar del accidente y durante el mismo, ya no presentaba síntomas. Un examen físico realizado por el Dr. Yundt dos días después del accidente reveló nuevos síntomas.
y dolor intenso. El Dr. Yundt realizó una segunda cirugía cinco meses después del accidente cerebrovascular (menos de un año después de la primera fusión de cuello del Sr. P). La única conclusión lógica es que la cirugía era necesaria. because de los síntomas cervicales que sufrió el Sr. P en el accidente.
– “Si bien es posible que el AVM haya provocado un aumento de los síntomas cervicales, no es razonable suponer que haya provocado una irritación de la raíz nerviosa persistente y lo suficientemente grave como para justificar una intervención quirúrgica adicional.
“descompresión y fusión”.
- NOTA: El Sr. P no estaba recibiendo tratamiento por daño a la raíz nerviosa antes del accidente automovilístico. Los bloqueos de la raíz nerviosa (realizados después del accidente automovilístico) le proporcionaron al Sr. P un alivio temporal, lo que indica que, de hecho, los nervios habían sido irritados. Después de estos tratamientos, el Dr. Yundt determinó que, debido a que los bloqueos de la raíz nerviosa solo le proporcionaron un alivio temporal al Sr. P, era necesaria una segunda cirugía. Una vez más, los síntomas del Sr. P fueron causados por el accidente automovilístico y estos síntomas requirieron la cirugía.
– “No es en absoluto probable que el paciente pudiera razonablemente haber estado tan libre de síntomas antes del AVT como se afirmaba”.
- NOTA: Para estar de acuerdo con esta conclusión, tendría que encontrar que el Sr. P fue deshonesto con ambas su fisioterapeuta y su neurocirujano. Además, tendría que averiguar si el Sr. P pudo engañar de alguna manera a su
fisioterapeuta y El Dr. Yundt se vio obligado a creer que no había presentado síntomas en las semanas anteriores al accidente. Ninguno de estos hallazgos es probable ni razonable. Más bien, son meras conjeturas y especulaciones, exactamente lo que el investigador de los hechos no puede basar para tomar una decisión.
– “El paciente Probablemente sufrió un esguince o distensión cervical de grado menor.”
- NOTA: Al menos está de acuerdo en que el Sr. P resultó herido.
– Opina que las inyecciones en la raíz nerviosa “probablemente no estén relacionadas con el AVM”.
- NOTA: Como se señaló anteriormente, los médicos que trataron al Sr. P (quienes lo examinaron) tenían una opinión diferente, al igual que el Dr. Holm Neumann, el primer médico especialista en enfermedades diarreicas que Farmers envió al Sr. P. Además, “probablemente no es pariente” es muy diferente a “definitivamente no es pariente”; el Dr. Seres claramente está evadiendo su opinión.
– “No hay evidencia de que el MVA haya tenido efectos a largo plazo”.
- NOTA: Tal vez si el Dr. Seres hubiera examinado al Sr. P, habría llegado a una conclusión diferente, similar a la de su colega, el Dr. Neumann. Además, no analiza la probabilidad de que el accidente automovilístico exacerbó la condición desde su estado previo asintomático.
- "Mientras El accidente automovilístico provocó un esguince o distensión de la columna cervical.“No hay evidencia de que haya producido algún daño estructural o empeoramiento de la condición preexistente que ahora requiere que el paciente permanezca fuera del trabajo debido a las quejas persistentes”.
- NOTA: Al menos el buen doctor está de acuerdo en que el Sr. P está permanentemente restringido. Aparentemente ignora la evidencia de que el Sr. P era asintomático antes del accidente y que presentaba síntomas bastante graves en el lugar del accidente. Además, un examen físico le habría brindado al Dr. Seres la oportunidad de observar las limitaciones físicas actuales del Sr. P, como lo señaló el Dr. Neumann.
– “Dada la naturaleza relativamente menor del daño al vehículo del paciente, no es probable que el accidente ocurriera a 35 mph como afirmó el paciente”.
- NOTA: Hasta donde sabemos, el Dr. Seres no es un especialista en reconstrucción de accidentes ni un experto en daños en la carrocería de vehículos. Además, si hubiera hablado con el Sr. P, se habría enterado de que este calculaba la velocidad basándose únicamente en la sensación, ya que no vio el Jeep antes de que lo golpeara.
– Opina nuevamente que el Sr. P probablemente habría requerido una segunda operación independientemente de si el accidente hubiera ocurrido o no.
- NOTA: Es extremadamente improbable que un jurado encuentre que la primera fusión espinal del Sr. P falló repentina e inexplicablemente por sí sola en el momento del impacto entre los vehículos, particularmente cuando la resonancia magnética no mostró cambios en la posición del hardware, y además dado que él estuvo asintomático en las semanas previas al accidente.
– “No puedo explicar la espectacular mejoría que se le describe al Dr. Yundt y al fisioterapeuta después de varias semanas sin ningún tratamiento, cuando el paciente había estado mucho peor inmediatamente antes”.
NOTA: No está claro de dónde sacó el Dr. Seres la impresión de que el Sr. P estaba “mucho peor inmediatamente antes”. Es cierto que el Sr. P se quejó de un dolor de cuello severo al Dr. Tien (su ex neurocirujano) en agosto de 2008, casi cuatro meses antes Tras el accidente, asistió a numerosas sesiones de fisioterapia. Las notas de dichas sesiones muestran una mejoría constante, incluyendo la del 22/10/2008, donde se indica: «La parte superior de la espalda se sentía bastante bien… durmió mejor que en mucho tiempo». De hecho, no hay indicios en el historial médico del Sr. P de que sintiera dolor significativo justo antes del accidente.
En resumen, el Dr. Seres admite que el Sr. P sufrió una distensión o esguince de la columna cervical en este accidente. El Dr. Seres también opina que la segunda cirugía de cuello del Sr. P probablemente hubiera sido necesaria independientemente de si se produjo el accidente y que el daño en la raíz nerviosa no estaba relacionado con el accidente. Una vez más, el Sr. P médicos tratantes, quienes En realidad lo examinó y llegó a una conclusión. Conclusión diferente. Por último, el Dr. Seres afirma que el accidente no tuvo efectos a largo plazo en la vida del Sr. P, aunque su colega, el Dr. Neumann, que también examinó al Sr. P, concluyó lo contrario.
El demandado encargó además una revisión de los registros al Dr. Stephen P. Ireland, un neurólogo de Bend. Las opiniones del Dr. Ireland están documentadas en una carta del 11 de mayo de 2011 y se resumen de la siguiente manera:
– El Sr. P sufrió un esguince/distensión cervical en el accidente automovilístico pero no había evidencia objetiva de estas lesiones.
- NOTA: Los médicos de urgencias que examinaron al Sr. P a las pocas horas del accidente descubrieron que tenía dolor paraespinoso y le colocaron un collarín blando debido a una distensión o esguince de cuello. Sin embargo, el Dr. Ireland admite que existen quejas subjetivas que apoyan la posibilidad de una lesión en el cuello.
– “Los síntomas de un esguince o distensión cervical suelen durar varias semanas o meses. Por lo general, los pacientes mejoran considerablemente en tres meses”.
- NOTA: Si bien estas observaciones pueden ser ciertas en términos generales, no está claro cómo se aplican específicamente al Sr. P y su condición. Los términos “típicamente” y “habitualmente” claramente establecen excepciones a la regla; en este caso, esa excepción es el Sr. P.
HISTORIA CLÍNICA PREVIA
El tratamiento más notable y relevante que recibió el Sr. P antes de este accidente fue la discectomía y fusión cervical anterior C23-2008 el 6 de julio de 7. Si bien el Demandado sin duda argumentará que los problemas físicos actuales del Sr. P se pueden remontar a esta primera cirugía de cuello, un análisis más detallado de las notas del historial de sus médicos refuta inequívocamente tal afirmación. Aunque el Sr. P se quejó de dolor de cuello y dolor irradiado en su brazo derecho en las semanas posteriores a su cirugía de cuello de julio de 2008, sus síntomas se resolvieron mucho antes del accidente que ahora está en cuestión. Esto se señala de manera incontrovertible en un Resumen de alta del 20 de noviembre de 2008 de La Pine Physical Therapy, donde George Kohler, MPT, escribió que el Sr. P "se presentó sin síntomas" en su última sesión y "ahora tiene (rango de movimiento) completo y fuerza y lo daremos de alta de la fisioterapia".
Si bien el resumen del alta es ciertamente suficiente para demostrar que el Sr. P se había recuperado de su cirugía anterior, no es un dato aislado. Tres días antes de Tras el alta de fisioterapia en La Pine, el Dr. Yundt autorizó al Sr. P a volver a trabajar, con una limitación temporal de levantamiento de hasta 50 libras y “trabajo medio”.
Desafortunadamente para el Sr. P, pudo disfrutar de su buena salud solo por unas pocas semanas antes de que este choque por detrás le causara las lesiones que requirieron la atención médica detallada anteriormente. No obstante, anticipamos que Farmers argumentará que, debido a que el Sr. P tuvo una cirugía de cuello previa y experimentó dolor relacionado, no debería recuperarse de las lesiones que sufrió en este accidente. Sin embargo, este argumento falla, por las razones que se exponen en la siguiente sección.
LAS CONDICIONES DE ENFERMEDAD PREVIAS/EXACERBACIONES SON COMPENSABLES
Si usted determina que el Sr. P estaba predispuesto a sufrir lesiones debido a su edad, constitución física o condiciones corporales preexistentes, de todas formas tiene derecho a una compensación total por sus lesiones. La instrucción del jurado sobre condiciones de enfermedad previas, UCJI 70.06 establece[ 1 ]:
Si usted determina que el Sr. P tenía una condición corporal que lo predisponía a ser más propenso a sufrir lesiones que una persona con una salud normal, Farmers sería, no obstante, responsable de todas y cada una de las lesiones y daños que pudiera haber sufrido el Sr. P como resultado de la negligencia del conductor del UIM, aun cuando esas lesiones, debido a la condición anterior, pudieran haber sido mayores que las que hubiera sufrido otra persona en las mismas circunstancias.
Por lo tanto, cualquier debilidad del Sr. P no exime a Farmers de sus obligaciones hacia él en este caso.
Además, si bien Farmers puede afirmar que el Sr. P tenía síntomas en el momento de la colisión, no hay evidencia que respalde tal noción. De hecho, el Resumen del alta del 20 de noviembre de 2008 de La Pine Physical Therapy contradice directamente este argumento. Sin embargo, si usted determina que el Sr. P tenía algún síntoma antes de este choque, de todas formas tiene derecho a una compensación por cualquier empeoramiento de esa condición. La instrucción del jurado sobre agravamiento de lesiones o discapacidades preexistentes, UCJI 70.07, establece:[ 2 ]:
En el presente caso, el Sr. P ha alegado que la lesión que sufrió como resultado de la negligencia del conductor del UIM agravó una lesión o discapacidad preexistente suya.
Al determinar el monto de los daños, si corresponde, que se le otorgarán al Sr. P en este caso, le permitirá una compensación razonable por las consecuencias de cualquier agravamiento que usted considere que haya tenido lugar como resultado de la conducta del conductor de UIM.
negligencia.
La recuperación no debe incluir daños por la lesión o incapacidad anterior sino sólo aquellos que se deben a su mejora o agravamiento.
Sabemos que el Sr. P buscó atención médica inmediatamente después de la colisión en cuestión e informó de un fuerte dolor de cuello. Continuó informando a sus médicos sobre el dolor persistente de cuello y, a medida que surgieron síntomas adicionales de dolor de hombro y dolor irradiado a las extremidades, el Sr. P también informó de estos síntomas. Fue la activación/agravación de los síntomas lo que motivó la necesidad de tratamiento del Sr. P, incluyendo su cirugía cervical en mayo de 2009. De hecho, como se mencionó anteriormente, el propio médico de Farmers, Holm Neumann, está de acuerdo.
Teniendo en cuenta lo anterior, el dolor de cuello y hombro del Sr. P, así como los demás síntomas que experimentó después del accidente, fueron causados por el accidente. Nuevamente, si se consideró que las afecciones del cuello o del hombro existían antes del accidente, el Sr. P aún tiene derecho a una compensación relacionada con la activación o agravamiento sintomático de cada una, como lo dicta claramente la ley de Oregon.
EL TRATAMIENTO DEL SR. P ES ATRIBUIBLE AL ACCIDENTE DE TRABAJO
El Sr. P no estaba recibiendo tratamiento continuo para su dolor de cuello y hombro en el momento del accidente. El resumen del alta de fisioterapia de La Pine y la nota de alta laboral del Dr. Yundt dejan en claro ese hecho. No obstante, si el Sr. P hubiera necesitado tratamiento adicional para los síntomas relacionados con su primera cirugía de cuello, Farmers no tiene derecho a una compensación por las visitas en las que el Sr. P hubiera participado de otra manera si el accidente nunca hubiera ocurrido. Está claro que el accidente es la causa legal porque del tratamiento posterior del Sr. P; específicamente, UCJI 23.01 (Causalidad) explica:
A porque se define como un acto u omisión que es un factor sustancial en [producir/causar] el [daño/lesión/perjuicio]. [Un factor sustancial es un factor importante o material y no uno que sea insignificante.]
El artículo UCJI 23.02 (Causalidad múltiple) continúa diciendo:
Muchos factores [o cosas] pueden operar de forma independiente o en conjunto para causar [daño/lesión/perjuicio] aun cuando los otros por sí solos hubieran sido suficientes para causar el mismo [daño/lesión/perjuicio]. Si usted determina que el acto u omisión del demandado fue un factor sustancial en causar el [daño/lesión/perjuicio] al demandante, puede determinar que la conducta del demandado causó el [daño/lesión/perjuicio] aun cuando no haya sido la única causa.
Porque el MVA claramente causó nuevas lesiones en el cuello y el hombro del Sr. P (y el consiguiente dolor irradiado), y debido a que esas lesiones requirió el tratamiento posterior, esas lesiones son una factor sustancial al ocasionar los gastos médicos (daños económicos) en los que incurrió el Sr. P. Por lo tanto, Farmers es responsable de esos gastos médicos, independientemente de si el Sr. P podría haber incurrido en algunos de ellos si el accidente no hubiera ocurrido (lo cual es especulativo de todos modos).
Tal vez lo más ilustrativo de este punto es que, en las notas del cuadro posterior al 6 de diciembre de 2008, tanto el Sr. P como sus proveedores de atención médica atribuyen sistemática y repetidamente sus lesiones al accidente automovilístico.
Además, el hecho de que sufriera una distensión en el cuello, que indiscutiblemente se produjo cuando fue golpeado por detrás, y que los propios médicos de Farmers coinciden en que se produjo en este accidente, es suficiente en sí mismo para justificar una recuperación completa en este caso. Por supuesto, esto sin mencionar el hecho de que el propio médico de Farmers, el Dr. Holm Neumann, opina claramente que el Sr. P sufrió una lesión en el hombro izquierdo a causa del accidente y que Todo su tratamiento cervical (al menos hasta el momento del examen médico de defensa), incluida la cirugía, fue razonable, necesario y causado por el accidente automovilístico en cuestión.
Afortunadamente, los árbitros utilizaron la información anterior para llegar a la decisión correcta. Lamentablemente, no había suficiente cobertura de seguro para pagarle al Sr. P sus daños y perjuicios. De hecho, solo pudo obtener un poco más del 10% de sus daños como resultado del arbitraje de UIM. Un día triste, en verdad.