Representamos a las víctimas de mordeduras de perro en Oregón

Los perros pueden ser compañeros cariñosos que te brindan compañía y felicidad. Sin embargo, son animales con instintos básicos salvajes. Incluso perros aparentemente dóciles pueden, en ocasiones, comportarse de forma inesperada, y a veces, el mejor amigo del hombre ataca, muerde o maltrata a transeúntes inocentes. En todo Estados Unidos, aproximadamente 100,000 visitas al hospital son realizadas por víctimas de ataques de perros cada año, y la asombrosa cifra de 5 millones de hombres, mujeres y niños estadounidenses son atacados o mordido por perros durante el mismo período de tiempo. Los niños pequeños son las víctimas más comunes de situaciones peligrosas. ataques de perros y ataques fatales a perros, en gran parte porque los perros los ven como compañeros de juego en lugar de amos y también porque los niños se mueven de manera tan errática, por lo que los perros los equiparan con presas. Los niños son especialmente vulnerables a lesiones graves como resultado de ataques y mordeduras de perros precisamente debido a su pequeño tamaño y porque sus huesos y músculos no completamente desarrollados son débiles. Si usted, su hijo o alguien que conoce ha sido víctima de un ataque de perro o mordedura y como resultado ha sufrido lesiones graves o muerte por negligencia, los abogados con experiencia en lesiones personales de Dwyer Williams Cherkoss Attorneys, PC pueden ayudarlo a obtener una compensación justa por sus lesiones, dolor y sufrimiento.

La “regla de un bocado” de Oregón

Muchos habitantes de Oregón tienen la idea errónea de que el dueño de un perro solo es responsable ante una víctima de mordedura si este ya ha mordido a alguien. Esto a veces se conoce como el requisito de "scienter" o, incorrectamente, como la "Regla de una Mordida" de Oregón. Sin embargo, esta definición simplifica demasiado la Regla de una Mordida de nuestro estado. Esta ley establece que los dueños de perros pueden estar sujetos a responsabilidad objetiva si tenían motivos para conocer las tendencias agresivas de sus perros antes de que estos atacaran o mordieran a las víctimas que presentan una demanda. No es necesario que los perros hayan mordido a alguien en el pasado para representar una amenaza generalmente conocida. Puede ser suficiente establecer que el dueño de un perro debería haber conocido la naturaleza agresiva de su perro si un vecino ha indicado que el perro tiene antecedentes de arremeter contra los transeúntes e intentar atacar a las personas que se acercan. Si un perro actúa con saña, independientemente de cómo se haya manifestado esa agresión, se considera que el dueño tenía conocimiento implícito de su saña y es estrictamente responsable de las lesiones causadas por este. La responsabilidad objetiva, basada en la Regla de una Mordida, implica que el dueño de un perro, con conocimiento de sus tendencias agresivas, es responsable independientemente de su cuidado para evitar lesiones a terceros. En otras palabras, el dueño de un perro, con conocimiento de sus tendencias agresivas, puede ser responsable de cualquier lesión causada por este, independientemente de su culpa.

Cumplimiento de la ley sobre correas y de la ordenanza sobre circulación en libertad

Incluso si el dueño no tiene conocimiento de las tendencias viciosas de su perro, el dueño aún puede ser responsable si el ataque o mordedura del perro es el resultado del cuidado negligente del dueño hacia el perro atacante. La negligencia es “la falta de cuidado ordinario para evitar accidentes o lesiones a otros”, pero también puede basarse en una violación de la ley diseñada para proteger a las víctimas potenciales. La base más común para reclamos de mordida de perro La negligencia en Oregón es el incumplimiento de las leyes sobre correas y las ordenanzas sobre correr en libertad por parte de los dueños de perros.

Posibles defensas en reclamos por mordedura de perro

El dueño de un perro en Oregón que enfrenta una demanda por mordedura de perro puede plantear una de las siguientes defensas:

• provocación
• Falta de conocimiento previo
• Infracción

Muchos propietarios optan por afirmar que no sabían y no tenían motivos para creer que su perro era un animal "potencialmente peligroso", aprovechando la regla de "un mordisco" de Oregón.

Un propietario no puede ser considerado responsable según la ley por las lesiones por mordeduras de perro o cualquier otro comportamiento del perro si no tenía conocimiento previo de la naturaleza agresiva del perro.

Las leyes de Oregón sobre mordeduras de perro especifican claramente que el dueño no puede ser considerado responsable ni su perro puede ser considerado "potencialmente peligroso" si sufre lesiones debido a una provocación. La persona lesionada será responsable de asumir la totalidad de los costos de dichas lesiones, si fue ella quien provocó al perro.

La ley de mordeduras de perro de Oregon también especifica que la responsabilidad puede no aplicarse si, en el momento del incidente, el perro estaba presente en la propiedad de su dueño y la persona lesionada estaba invadiendo la propiedad.

¿Qué pasa si no se puede demostrar el conocimiento o la obligación del propietario de que el perro era "potencialmente peligroso"?

Incluso si una víctima de mordedura de perro no puede demostrar que el dueño tenía conocimiento previo de la naturaleza peligrosa del perro, aún puede presentar un reclamo por negligencia del dueño del perro.

El estatuto de Oregón aún exige que los dueños de perros eviten que el animal cause lesiones mediante un cuidado razonable. El dueño puede ser demandado y posiblemente encarcelado si permitió intencionalmente que el perro atacara a una persona o si su negligencia provocó una lesión personal.

No tiene que demostrar ninguna mordedura o lesión previa por parte del perro, si puede demostrar que el dueño fue negligente y no ejerció un cuidado razonable para evitar la mordedura o el ataque del perro.

¿Qué daños puede recuperar en una demanda por mordedura de perro?

La posible recuperación en una demanda por mordedura de perro en Oregón puede incluir lo siguiente:

• Gastos médicos, incluyendo atención de emergencia, hospitalización y seguimiento.
• Gastos de terapia psicológica para tratar el trauma emocional
• Costo de la cirugía plástica o reconstructiva.
• Compensación por dolor y sufrimiento
• Pérdida de salarios
• Capacidad de ganancia reducida
• Disminución de la calidad de vida
• Discapacidad
• Desfiguración
• Muerte Injusta

Responsabilidad estricta en casos de mordeduras de perro

Por lo general, el dueño de un perro en Oregon es estrictamente responsable de todas las lesiones causadas por el perro solo si era consciente o tenía motivos para saber de las propensiones peligrosas del animal.

Por lo tanto, un propietario será considerado responsable si, después de ver la evidencia, un jurado concluye razonablemente que el dueño del perro tenía conocimiento o tenía motivos para ser consciente de las tendencias peligrosas del perro.

En última instancia, para determinar que un propietario es estrictamente responsable de las lesiones causadas por el perro a una víctima, la víctima en Oregon debe demostrar:

1. El perro estaba en posesión del dueño.
2. Las anormales tendencias peligrosas del perro según su raza
3. El dueño del perro era consciente o tenía motivos para saber acerca de estas tendencias anormalmente peligrosas.
4. Las lesiones de la víctima fueron el resultado de estas tendencias anormalmente peligrosas.

El dueño del perro es responsable, si la víctima demuestra exitosamente cada uno de estos elementos, incluso si el dueño del perro ejerció el máximo cuidado para evitar que el perro le infligiera lesiones.

Negligencia en casos de mordedura de perro

El dueño de un perro aún puede estar sujeto a responsabilidad por el daño causado por el animal, incluso si no sabía o no tenía motivos para saber que su animal es anormalmente peligroso. Sin embargo, esto será aplicable sólo si:

• son negligentes en la prevención del daño
• intencionalmente hacen que el animal haga daño

Ciertas preguntas clave para el jurado en tales situaciones son: si el dueño del perro ejerció o no el cuidado habitual para evitar que causara daño, y si el dueño del perro actuó como lo habría hecho cualquier otra persona razonable, en la situación dada.

Una víctima de mordedura de perro debe demostrar lo siguiente para, en última instancia, prevalecer en un reclamo por mordedura de perro basado en negligencia en Oregón:

1. El perro estaba en posesión del dueño.
2. Si el perro no estaba controlado o confinado, el dueño del perro tenía conocimiento o debería haber sabido acerca de la propensión del perro a causar daño a la víctima.
3. El dueño del perro no pudo evitar que el perro causara lesiones a la víctima al no tener el cuidado razonable

Estatuto de limitaciones en una demanda por mordedura de perro en Oregón

El estatuto de limitaciones para lesiones personales de Oregon establece un límite de tiempo para que una persona lesionada presente una demanda después de una lesión.

Después de una mordedura de perro, la persona lesionada tiene dos años para presentar una demanda ante la rama local del sistema judicial civil de Oregón. La persona perjudicada seguramente perderá la oportunidad de llevar el caso ante los tribunales si no se presenta el caso en un plazo de dos años.

Los ataques de perros son únicos y deben litigarse de esa manera

La aplicación adecuada de la regla de una mordida en casos de ataque, mordedura o mutilación de perros requiere que un abogado con experiencia en mordeduras de perros de Oregon investigue las circunstancias específicas de un ataque para determinar si un perro tiene o no un historial evidenciado de agresión. Esto puede evidenciarse en cosas como que el dueño le dice a la gente que el perro muerde, que el dueño restringe agresivamente al perro o lo retiene cuando la gente lo visita, que el perro se abalanza o gruñe a los extraños, etc. Ataque de perro Los casos son muy específicos en cuanto a hechos, por lo que es importante trabajar con un bufete de abogados con experiencia en mordeduras de perros en Oregon como Dwyer Williams Cherkoss, PC.