Nuestro cliente Estaba caminando por un paso de peatones en el estacionamiento de una tienda departamental, en camino a hacer algunas compras. Cuando estaba a mitad de camino por el paso de peatones, un automovilista la golpeó, causándole lesiones importantes. El automovilista le dijo al oficial que lo había distraído una pareja que estaba discutiendo. Mientras observaba a la pareja discutir, continuó conduciendo hacia adelante, sin prestar la debida atención. Cuando el automovilista volvió a mirar hacia donde conducía y vio a nuestra clienta, ya era demasiado tarde.
El impacto fue fuerte y nuestra clienta salió volando. No solo sufrió la fuerza del vehículo del automovilista al chocarla, sino que también sufrió un segundo impacto al caer al suelo.
Sus lesiones incluían: (1) una fractura en la mano izquierda, que requirió un yeso; (2) raspaduras en la espalda; (3) una lesión en la cabeza por golpear el asfalto con su cabeza; (4) múltiples contusiones y abrasiones; y (5) lesiones de tejidos blandos en varias partes de su cuerpo.
Como consecuencia de haber sido atropellada por el coche del automovilista, nuestra clienta necesitó y recibió tratamiento inmediato. Aunque recibió tratamiento durante más de un año, le quedaron síntomas residuales por lo que continuó haciendo ejercicios en casa según lo prescrito por su fisioterapeuta.
Después del accidente, nuestra clienta tenía un dolor intenso y necesitaba ayuda para gestionar el proceso de reclamación del seguro mientras se concentraba en su recuperación. Llamó a Dwyer Williams Cherkoss para hacer preguntas y abordar algunas de sus preocupaciones inmediatas. Después de hablar con el abogado Arne Cherkoss, decidió contratar a nuestra firma. Arne le explicó el proceso de reclamación, se aseguró de que se pagaran todos los gastos médicos relacionados con el accidente y, cuando terminó su tratamiento, solicitó que se revisaran sus registros médicos.
Posteriormente, nuestra firma analizó la demanda con el cliente en relación con la responsabilidad, la causalidad y los daños. Hicimos una recomendación para una demanda inicial y le dimos al cliente un rango dentro del cual, en nuestra opinión, un jurado podría otorgar daños en su caso. El paquete de demanda se envió por correo a la compañía de seguros del conductor culpable y, después de varias semanas, la compañía de seguros del conductor culpable presentó una oferta de acuerdo.
Como resultado de haber manejado cientos de reclamos similares, teníamos una excelente idea de cuál sería un acuerdo justo y le dimos al cliente un rango de valores que un jurado podría otorgar en su caso. La oferta inicial fue extremadamente baja y bastante ridícula. Sin embargo, continuamos negociando hasta que llegamos a la oferta más alta de la compañía de seguros. La oferta más alta seguía siendo demasiado baja y la compañía de seguros se negó a seguir negociando.
Al cliente se le dio una opción: aceptar la oferta actual, en contra de nuestra recomendación, o presentar una demanda. El cliente optó por presentar una demanda, lo cual hicimos en su nombre. Aproximadamente dos semanas después de presentar la demanda, se le asignó un nuevo perito al caso. Preguntó si estábamos abiertos a continuar las negociaciones. Le informamos que la pelota estaba en su cancha ya que el perito de seguros anterior se negó a continuar las negociaciones de conciliación. Aproximadamente una semana después, el nuevo perito de reclamaciones ofreció el límite total de la póliza de su asegurado para resolver el caso. La oferta del límite de la póliza era aproximadamente tres veces mayor que la ofrecida unas semanas antes, antes de que se presentara la demanda.
La clienta estaba sumamente satisfecha de que no la presionamos para llegar a un acuerdo y de que pudimos obtener una oferta de acuerdo que era justa, razonable y dentro del rango que consideramos que un jurado podría otorgar.